J'entends
beaucoup de gens dire que les russes sont laxistes en Syrie.
Vraiment ? On pourrait dire que les faits prouvent le contraire.
L'état syrien a récupéré de nombreux territoires tout en
permettant de ce que je sais à certains « rebelles » de
se rendre, de retourner à la vie civile pour ceux qui le
souhaitaient, d'intégrer l'armée pour d'autres et enfin pour les
irréductibles de rejoindre leurs frères d'armes à Idlib. De ce que
je perçois les russes ne veulent pas gagner militairement au risque
de détruire totalement la Syrie mais veulent apporter la paix. Et cette stratégie ambitieuse passe par certains compromis.
L'intervention
russe était cruciale car sans elle l'état syrien était perdu. Nul
ne peut nier que la Russie a frappé fort en Syrie. Bien sûr
certains se plaignent que les russes n'exterminent pas les islamistes
à Alep, à la Ghouta Orientale ou même à Deir Ez Zour. La
stratégie de l'alliance russo-syrienne semble pourtant claire.
Encercler les rebelles (ce qui ne se fait pas avec le dos de la
cuillère) puis les contraindre à se rendre. Et pense-t-on que l'on
peut contraindre ces gens surarmés à se rendre s'ils n'ont pas
conscience qu'ils ne peuvent pas gagner ? Une fois qu'ils se
sont rendus on leur propose soit de retourner à la vie civile en
déposant les armes, soit d'intégrer l'armée soit de dégager !
Cette stratégie permet de protéger les vies civiles et de
sauvegarder ce qu'il reste d'infrastructures. Car si les gens doivent
retourner dans ces zones il faut bien qu'ils puissent y vivre !
Alors évidemment les ennemis de la Syrie ne jouant pas franc-jeu
certains pensent que cette stratégie est dangereuse voire inefficace.
Toute
stratégie a ses points forts et ses points faibles. Mais de ce que
je sais de nombreux anciens rebelles ont rejoint l'armée et sans la
stratégie décrite plus haut les gens pensent que ça aurait été
possible ? La guerre n'a que trop duré et il faut éviter quand
c'est possible de se battre. L'armée arabe syrienne a perdu sans
doute des dizaines de milliers de soldats et n'a pas besoin d'en
perdre encore pour « rien » alors que d'autres solutions sont envisageables et d'autres foyers chauds l'attendent. De plus cette stratégie
permet autant que faire se peut de trier les soldats adverses. Tous
ne sont pas forcément mauvais et il faut laisser une chance à la
paix. Mais je comprends que certains l'aient mauvaise après tout le mal
que ces mercenaires ont fait au peuple syrien. Mais qu'ils analysent
la situation avec du recul. Dégager les supposés rebelles modérés (question hypocrisie l'occident est sans égal) de la Ghouta orientale permet de
protéger Damas où sont réfugiés un grand nombre de syriens. Je
pense que c'était une priorité absolue. Après l'armée et ses
alliés pourront traiter d'autres poches. Mais il est clair que quand
ils iront attaquer Idlib cela ne se fera pas du tout avec le dos de la
cuillère. Car le tri aura été fait et il n'y aura plus besoin de
négocier ! J'ose à peine imaginer la puissance de feu qui pourrait être déployé à ce moment précis.
Loin
d'être laxistes, je pense que les russes sont pragmatiques et
pensent dans le temps long. Je comprends la frustration de certaines
personnes mais ces personnes ne sont pas sur le terrain. Il serait
intéressant que l'on demande aux gens des zones libérées ces
derniers mois, semaines et jours ce qu'elles pensent de cette stratégie. Mais ne nous
leurrons pas cependant d'autres grandes batailles arrivent. Il faudra
par exemple que les kurdes clarifient leurs positions de même que
les turcs. Le drame syrien est comme l'a rappelé ce journaliste sur
TV Libertés c'est qu'il y a plusieurs guerres en même temps ce que
j'avais depuis longtemps compris. Et c'est cette complexité qui fait
perdurer la guerre. Et la récente attaque otanienne montre cela. Une
sale guerre qui malheureusement pour le peuple syrien est censée
décider de l'avenir du monde.
Le
cyber prudent
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire