Je
suis certaines discussions aux USA sur l’élection présidentielle plus par
curiosité qu’autre chose. Je vois que certaines personnes des minorités pensent
qu’Hillary est une « amie » qui leur veut du « bien ». Comme
Obama le mulâtre à la voix de prédicateur voulait aussi leur bien. Peuvent-ils
analyser froidement la vérité et voir réellement et en se basant sur du « concret »
qui sont ces gens qu’ils adulent comme des « stars » ? Mais il
est vrai que la « starisation » de la vie politique étasunienne est
une réussite et que l’élection est un show permanent.
Certains
afro-étasuniens pensent que Trump est raciste, comme sans doute certaines
étasuniennes pensent qu’il est sexiste etc… Trump dit à certaines minorités qu’est-ce
qu’elles ont à perdre en essayant quelque chose de « nouveau » (1).
Oui car à Trump on peut en effet laisser le bénéfice du doute, chose qu’une
personne sensée aurait du mal à faire avec Hillary Clinton. Mais les USA sont
le pays du rêve, alors il est permis de croire aux miracles surtout en
politique. Mais les afro-étasuniens, qu’ont-ils gagné avec un mulâtre à la
maison blanche ? Plus de boulots ? Plus de considération ? Oui
quoi au juste ? Certes d’un point de vue symbolique ça a été très fort
comme ce le sera de voir une femme à la maison blanche, mais après ? On ne
se nourrit pas et on ne vit pas de symbole ! La réalité est têtue, sale et
violente. Elle a un passif et on peut croire que dans une démocratie digne de
ce nom, les citoyens devraient s’intéresser à la personne pour laquelle ils
votent en ne se fiant point à ce qui se dit la campagne électorale. Mais est-ce
bien une démocratie, le débat tourne pour ma part à ce niveau.
Je
pense que la question mérite d’être posée en effet. On me dira que les gens
votent librement et qu’il y a deux étapes à savoir les primaires et le vote
final. Sauf que pour être connu dans ce pays, il faut être visible et être
visible demande de gros sous. Il est donc nécessaires d’avoir des financiers
puissants qui l’on s’en doute ne jettent pas leur fric par la fenêtre. Tout
tourne fatalement autour du fric et l’on parle alors de ploutocratie, ce que
les rêveurs et autres « déconnectés » refusent de voir. Par leur
naïveté et leur aveuglement ils cautionnent un système qui finira par les
dévorer ! Il serait temps qu’ils posent les pieds sur terre et voient les
choses en face. De tout rêve aussi beau et long soit-il on finit par se
réveiller. Comme ont été obligés le faire ces jeunes militaires pleins d’idéaux
qui sont allés au Viêtnam ou en Irak. Réveils tragiques qui ont donné des films
comme « Né un 4 Juillet » (2) ou « Platoon » (3), réalisés
par un ancien du Viêtnam. La gifle de la réalité est impitoyable surtout quand
on fait la politique de l’autruche. Mais malheureusement l’humain semble aimer
la facilité et n’aime pas se casser la tête pour affronter la réalité.
Alors
certains diront que Trump n’est guère mieux qu’Hillary. Je n’ai pas dit qu’il
est mieux qu’Hillary, je n’en sais rien en vérité. Mais n’y a-t-il que deux
candidats dans cette élection ? Deux candidats visibles comme d’habitude !
Certains ont oublié que quand Obama a été élu il y avait plusieurs candidats
(4) dont des noirs comme Cynthia McKinney (5), une activiste bien connue mais
curieusement peu soutenue par les féministes et autres droit-de-l’hommistes. Qu’espérer
donc d’une élection où le choix se restreint pour une question de sous ? Une
élection douteuse comme on a pu le voir en 2000. Mais dit-on, on a ce que l’on
mérite et les Etats-Unis auront sans aucun doute le dirigeant qu’ils méritent.
Les féministes se féliciteront sans doute de l’élection d’Hillary Clinton
simplement parce que sa victoire sera une grande victoire féministe. Si la vie
pouvait être si simple… Mais cette élection montrera sans doute clairement et
sans ambiguïté ce qu’est une élection « démocratique » aux USA.
4)
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_am%C3%A9ricaine_de_2008#Candidats
5)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cynthia_McKinney
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire