mercredi 18 avril 2018

Les russes sont-ils laxistes en Syrie ?






J'entends beaucoup de gens dire que les russes sont laxistes en Syrie. Vraiment ? On pourrait dire que les faits prouvent le contraire. L'état syrien a récupéré de nombreux territoires tout en permettant de ce que je sais à certains « rebelles » de se rendre, de retourner à la vie civile pour ceux qui le souhaitaient, d'intégrer l'armée pour d'autres et enfin pour les irréductibles de rejoindre leurs frères d'armes à Idlib. De ce que je perçois les russes ne veulent pas gagner militairement au risque de détruire totalement la Syrie mais veulent apporter la paix. Et cette stratégie ambitieuse passe par certains compromis. 



L'intervention russe était cruciale car sans elle l'état syrien était perdu. Nul ne peut nier que la Russie a frappé fort en Syrie. Bien sûr certains se plaignent que les russes n'exterminent pas les islamistes à Alep, à la Ghouta Orientale ou même à Deir Ez Zour. La stratégie de l'alliance russo-syrienne semble pourtant claire. Encercler les rebelles (ce qui ne se fait pas avec le dos de la cuillère) puis les contraindre à se rendre. Et pense-t-on que l'on peut contraindre ces gens surarmés à se rendre s'ils n'ont pas conscience qu'ils ne peuvent pas gagner ? Une fois qu'ils se sont rendus on leur propose soit de retourner à la vie civile en déposant les armes, soit d'intégrer l'armée soit de dégager ! Cette stratégie permet de protéger les vies civiles et de sauvegarder ce qu'il reste d'infrastructures. Car si les gens doivent retourner dans ces zones il faut bien qu'ils puissent y vivre ! Alors évidemment les ennemis de la Syrie ne jouant pas franc-jeu certains pensent que cette stratégie est dangereuse voire inefficace.



Toute stratégie a ses points forts et ses points faibles. Mais de ce que je sais de nombreux anciens rebelles ont rejoint l'armée et sans la stratégie décrite plus haut les gens pensent que ça aurait été possible ? La guerre n'a que trop duré et il faut éviter quand c'est possible de se battre. L'armée arabe syrienne a perdu sans doute des dizaines de milliers de soldats et n'a pas besoin d'en perdre encore pour « rien » alors que d'autres solutions sont envisageables et d'autres foyers chauds l'attendent. De plus cette stratégie permet autant que faire se peut de trier les soldats adverses. Tous ne sont pas forcément mauvais et il faut laisser une chance à la paix. Mais je comprends que certains l'aient mauvaise après tout le mal que ces mercenaires ont fait au peuple syrien. Mais qu'ils analysent la situation avec du recul. Dégager les supposés rebelles modérés (question hypocrisie l'occident est sans égal) de la Ghouta orientale permet de protéger Damas où sont réfugiés un grand nombre de syriens. Je pense que c'était une priorité absolue. Après l'armée et ses alliés pourront traiter d'autres poches. Mais il est clair que quand ils iront attaquer Idlib cela ne se fera pas du tout avec le dos de la cuillère. Car le tri aura été fait et il n'y aura plus besoin de négocier ! J'ose à peine imaginer la puissance de feu qui pourrait être déployé à ce moment précis. 



Loin d'être laxistes, je pense que les russes sont pragmatiques et pensent dans le temps long. Je comprends la frustration de certaines personnes mais ces personnes ne sont pas sur le terrain. Il serait intéressant que l'on demande aux gens des zones libérées ces derniers mois, semaines et jours ce qu'elles pensent de cette stratégie. Mais ne nous leurrons pas cependant d'autres grandes batailles arrivent. Il faudra par exemple que les kurdes clarifient leurs positions de même que les turcs. Le drame syrien est comme l'a rappelé ce journaliste sur TV Libertés c'est qu'il y a plusieurs guerres en même temps ce que j'avais depuis longtemps compris. Et c'est cette complexité qui fait perdurer la guerre. Et la récente attaque otanienne montre cela. Une sale guerre qui malheureusement pour le peuple syrien est censée décider de l'avenir du monde.

Le cyber prudent





Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire